Для анализа эффективности этих двух способов пиление сведем основные технические характеристики в таблицу.
| № |
Наименование параметра |
Способ пиления |
| Ленточный |
Рамный |
| 1. |
Многочисленность обслуживающего персонала |
3 |
3 |
| 2. |
Мощность оборудования, кВт. |
7,5 |
40 |
| 3. |
Производительность за смену, м3 |
8 |
25 |
| 4. |
Стоимость инструмента, грн. |
60 |
150 |
| 5. |
Долговечность инструмента, м3 |
40 |
750 |
Пункт 5 таблицы требует разъяснений. Рамная и ленточная пила имеют разные критерии долговечности. Долговечность ленточной пилы определяется накоплением многих усталостных микротрещин, что делает нецелесообразным дальнейшее ремонт пилы. Долговечность рамной пилы определяется конечной шириной полотна, после которого она теряет устойчивость. По нормативным показателям она не должна быть узкой по 80 мм. Если учесть, что начальная ширина рамной пилы 180 мм, а за каждое перезагострення раз в смену, во время которого снимается примерно 0,4 мм толщины металла, она служит
(180-80) / 0,4 = 250 изменений,
и за это время переделает
25 куб. м * 250 = 750 куб.м.
Стоимость распиловки В одного куба древесины равна:
где V - объем переработанной древесины;
Зп - зарплата работников;
Зе - затраты на электроэнергию;
Со - затраты на инструмент.
Если зарплату рабочих Зп принять за 30 грн. за смену, стоимость 1 кВт электроэнергии Зе - 0,2 грн, то стоимость распиловки 1 куб. м древесины для ленточного способа составит:
а для рамного способа:
Таким образом, рамный способ переработки менее затратным.
Рассмотрим теперь проблему с точки зрения першопочаткових затрат и стоимости обслуживания. Следует отметить, что учитывая первоначал затраты оба варианта примерно сопоставимы, учитывая наличие на рынке достаточного количества подержанные вертикальных пилорам. Однако затраты на ремонт в ленточной пилораме будут значительно ниже. Можно принять годовые затраты на ремонт ленточной пилорамы за 200 грн, а в вертикальной пилорамы - 3000 грн. (Сюда входит стоимость зажимов, ползунов, текущий ремонт).
Таким образом, затраты на распыление, в зависимости от объема переработки и с учетом годовых ремонтных отчислений, для ленточного способа составят:
Зс = 200 грн.+14,25 грн./куб.м х V куб.м (2)
а рамного:
Зр = 3000 грн+6,36 грн/куб.м х Vкуб.м (3)
С целью наглядного представления рост темпов затрат построим график, где по оси абцис отложим объем переработанного леса, а по оси ординат - затраты.
На графике прямые затраты определяются зависимостями (2), (3). Для ленточного варианта прямая выходит из точки ординат 200, а для рамного - с точки 3000. Поскольку стоимость распиловки для альтернативных вариантов разная, прямые имеют разный наклон и пересекаются в определенной точке координат
Совместный аналитическое решение зависимостей (2) и (3) дает точку пересечения при объеме переработки:
Это означает, что при таком годовом объеме переработки оба метода экономически идентичны.
С другой стороны, если годовой объем превышает 350 куб. м, то рамный образом становится более экономичным и при объеме 3790 куб. м преобладает ленточный в 2 раза с годовым экономическим эффектом 27103 грн.
Увеличение парка ленточных пилорам не только не снижает затрат переработки, а наоборот, увеличивает стоимость пропорционально количеству годовых ремонтных отчислений.
Нельзя обойти вниманием постоянную проблему толщины раскроя. Действительно, толщина ленточной пилы 1 мм, а рамной - 2-2,5 мм. С учетом развода в первом случае имеем раскрой толщиной около 3 мм, а во втором - 5 мм. Однако именно вследствие различной толщины пил имеем и различную их устойчивость и точность: при ленточном пиление обычно 2-3 мм, а при рамном - 1-1,5 мм. Сравним ширину раскроя плюс допуск на точность в ленты, имеем (3 +3) мм; и рамной пилы - (5 +1,5) мм. Это вполне сопоставимы величины. Разница лишь в том, что при рамном пиление опилок собирается под пилорама, а при ленточном - в виде стружек под станком.
Итак, ленточный способ выгоден при годовых объемах переработки менее 350 куб.м, а промышленная переработка леса должна вестись на более производительных вертикальных пилорамах.
