Все дружно говорят о том, что биотопливо – это хорошо, а еще лучше, когда его будет много. Но давайте попробуем самостоятельно разобраться в том, хорошо это и ли плохо: повсеместно переходить на биотопливо.
Существует два вида биотоплива: для нагревательных агрегатов и для заправки автотранспорта сельскохозяйственной техники и других видов оборудования, в которых можно его использовать.
Сейчас подробнее остановимся на первом виде биотоплива – это древесина и ее отходы, а также растительные остатки, которые остаются после уборки урожая, это все можно использовать и используют сейчас как органическое удобрение в сельском хозяйстве.
Говорить о биотопливе в Украине стало модно сравнительно не давно, хотя в мире этой проблемой занимаются давно. Под разработку этих технологий и оборудования государства и транснациональные корпорации выделяют значительные финансовые средства. И побывавшие за границей украинские чиновники, в один голос, восторженно рассказывают о чудесных «альтернативных», "экологически чистых" и "экономически выгодных" технологиях, которых в Украине, к большому их сожалению, пока нет. Но при этом, как-то, забывают или не считают нужным, сравнить их с теми «традиционными» технологиями, которые в стране есть, для научного подтверждения объективности своей восторженной оценки.
Откровенно пропагандируя, а иное слово трудно подобрать, более широкое использование биотоплива в Украине, отдельные украинские чиновники и «корифеи» науки, ссылаются на «мировой опыт», на то что, в Западной Европе и кое-где еще в мире свободно сжигают древесину и растительные остатки, и чем мы, дескать, хуже Запада. Оценивая подобные аргументы, складывается впечатление, что эти официальные должностные лица, вероятно в силу ограниченности своих профессиональных способностей, не в состоянии провести элементарный экологический и экономический анализ иностранного опыта и оценить то, насколько он приемлемый для отечественных условий.
При этом те, кто обязан был бы делать предварительный качественный анализ возможных последствий для сельского хозяйства и окружающей среды от «альтернативных» чудо-технологий, почему-то, скромно молчат. Из чего можно сделать вывод: или им хорошо платят за их молчание те, кому это выгодно, или их профессиональная подготовка не позволяет объективно оценить весь спектр возможных последствий, в котором негативные явно доминируют.
В результате чего, последнее время наблюдается мощная агитационная кампания, направленная на то, что бы перевести нагревательные агрегаты в сельской местности с неорганического (уголь, нефть, газ) источника топлива на органический источник. И делается это, якобы в целях улучшения экологии и становлению энергетической независимости Украины. А не с целью уменьшения зависимость одних олигархов от других, которые монопольно контролируют рынок традиционных энергоресурсов.
Потому, как, упоминая биотопливо, правильнее называть его, в первую очередь технологией утилизации, т.н. «безотходным производством», лишь во вторую очередь – альтернативным источником энергии и крайне малой частью и с многочисленными оговорками - «экологически чистой» технологией.
Биотопливо для нагревательных агрегатов - это дерево и его отходы, растительные и не товарные остатки (солома), которые остаются после уборки урожая (говорить о производстве метана из навоза в промышленном объеме просто нелепо). И действительно, кое-где это топливо используется, но, как правило, в той местности, где нет возможности обеспечить магистральное газоснабжение.
Да, Скандинавские государства богаты на такой природный органический ресурс, как лес. Потому, что скандинавы лес, в отличии от нас, берегут и постоянно восстанавливают свои лесные угодья. Но и там только малая часть древесных отходов используется в качестве биотоплива. Дровами в Европе никто не топит – там нет дров! Вся древесина используется в производстве. А топят опилками! Но лишь теми, которые не пошли на производство ДСП!
У нас же, в Украине, леса давно вырубили, что уже привело к систематическим оползням и наводнениям в горных районах. Но на восстановление своих лесных запасов государственный аппарат Украины практически не выделяет денег. Из года в год площадь лесов уменьшается и на этот процесс крайне слабо влияет то обстоятельство, что, по некоторым данным, площадь лесопосадок имеет тенденцию к увеличению – лесопосадка это еще не лес. А лесом она может стать минимум лет через 30, а то и 40. А может и вообще не стать из-за: пожаров, вредителей, болезней, изменения целевого назначения земельного участка и т.д. и т. п. - мало ли, что за такой значительный период времени может с ней произойти!
Бездумная реклама подобных «передовых» технологий и финансирование их развития, по сути - призыв сжигать все живое вокруг. При сжигании растительных остатков, которые служат органическим удобрением, для получения урожая необходимо компенсировать их синтетическими удобрениями. Придется дополнительно «нафаршировать» химическими элементами почву, которая уже и так насыщена тяжелыми металлами и токсичными веществами, вызывающими тяжелые хронические заболеваний.
Кроме того, подобной «экологически чистой технологией» уничтожается гумусный слой почвы, который является уникальным природным фильтром для парниковых газов. А это проблема климата - глобальная проблема всего человечества! (Подробнее о сохранении гумусного слоя читайте в ст. "Внедрение почвозащитного земледелия в Украине позволило бы только за счет уменьшения выбросов парниковых газов ежегодно получать по $200 млн. от Международного фонда “Биокарбон” " - прим. редакции ВиД)
Более того, гумусный слой почвы также является и безальтернативным природным фильтром для очистки воды – источника жизни на Земле. И никакие транснациональные компании, предлагающие питьевую воду в бутылках, не решат этой глобальной проблемы. Тем более что воду они берут с нашей родной почвы, а не завозят ее с другой галактики.
А для того, чтобы качественно очистить от вредных химических элементов (а не только от песка и микроорганизмов) такое огромное количество воды, необходимой для населения, скота и других целей, в мире (и Украина не исключение) попросту не существует производственных мощностей. Да, в лабораторных условиях можно получить бутылку чистой воды для рекламы или музейной экспозиции, но в объемах промышленного производства это - утопия. Не говоря уже о том, что стоимость литра качественной питьевой воды сопоставима, а иногда уже и превышает, стоимость литра бензина А-95. В чем легко убедиться, посетив любой супермаркет и обратив внимание на цену хотя бы той же минеральной воды «Боржоми».
Поэтому при переходе на альтернативные виды энергии делать ставку на биотопливо - тупиковый и крайне опасный путь развития энергетики.
А проблему отопления в сельской местности решать необходимо другим путем. К примеру, по оценкам некоторых специалистов, запасов энергетического угля Украине хватит на 300 лет. Даже народными умельцами, в «домашних условиях» разработаны и реализованы конструкции отопительных котлов, которые по своим техническим параметрам не уступают, а иногда и превышают иностранные аналоги.
Не возможно сегодня отказаться и от сжигания природного газа – не изобрело пока человечество более совершенную технологию! И компенсация уменьшения сжигания природного газа путем увеличения объемов сжигаемого биотоплива может произойти Только за счет значительного ухудшения экологической обстановки.
Сжигание «дармового» и «экологически чистого» биотоплива не панацея от энергетической зависимости Украины. Для решения этой задачи нет иного пути, как производить и широко внедрять в Украине доступные для населения энергосберегающие технологии: отопительные котлы с высоким КПД, теплоизоляция зданий, энергосберегающие осветительные приборы и стеклопакеты и т.д. Это долгий и кропотливый, но единственно верный путь решения проблемы, которая накапливалась годами.
Проблему, над решением которой бъется весь цивилизованный мир и которую невозможно решить в один "ход конем".
